Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana, seguimos progresando.
Siéntase cómo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados.
Por John Hughes - Activision Blizzard: ¿Juego limpio?
Documento original: Activision Blizzard: fair game?
Esto está tomado de un reciente boletín de prensa de la SEC:
La Securities and Exchange Commission anunció hoy que Activision Blizzard Inc., una compañía de desarrollo de videojuegos y publicidad acordó pagar $35 millones para liquidar cargos de que falló en mantener controles y procedimientos de revelación para asegurar que la compañía podría valorar si sus revelaciones correspondientes a su fuerza de trabajo eran adecuadas…
De acuerdo con la orden de la SEC, entre 2018 y 2021, Activision Blizzard fue consciente de que su capacidad para atraer, retener, y motivar empleados era un riesgo particularmente importante en su negocio, paro careció de controles y procedimientos entre sus unidades de negocio separadas para recaudar y analizar las quejas de los empleados respecto de la mala conducta en el lugar de trabajo. Como resultado, la administración de la compañía careció de información suficiente para entender el volumen y la sustancia de las quejas de los empleados acerca respecto de la mala conducta en el lugar de trabajo y no valoró si existían cualesquiera problemas materiales que habrían requerido revelación pública…
“La orden de la SEC determina que Activision Blizzard falló en implementar los controles necesarios para recaudar y revisar las quejas de los empleados respecto de la mala conducta en el lugar de trabajo, lo cual le dejó sin medios para determinar si existían problemas más grandes que necesitaban ser revelados a los inversionistas”, dijo Jason Burt, Director of the SEC’s Denver Regional Office…
Tal y como se señaló, la compañía no proporcionó revelación del factor de riesgo en esta área general (claro, tales revelaciones a menudo se pasan por alto como “repetitivas”, pero ahí están):
Nuestro éxito depende en importante extensión de nuestra capacidad para identificar, atraer, contratar, retener, motivar, y utilizar las capacidades de personal calificado, particularmente personal con las habilidades especializadas necesarias para crear y vender contenido de alta calidad, bien recibido, del cual nuestro negocio depende de manera sustancial. Nuestra industria generalmente está caracterizada por un nivel alto de movilidad de los empleados, programas competitivos de compensación, y reclutamiento agresivo entre los competidores por empleados con habilidades técnicas, de mercadeo, ventas, ingeniería, desarrollo de producto, creativas, y/o de administración. Nosotros podemos tener dificultades en atraer y retener personal calificado o podemos incurrir en costos importantes para hacerlo. Si no podemos atraer empleados calificados adicionales o retener y utilizar los servicios de personal clave, ello podría tener un impacto negativo en nuestros negocios.
Por supuesto, cualquier cantidad de revelación generalizada de que cualquier cosa podría ocurrir no puede compensar la mala práctica sostenida subyacente. ¿Era este tal caso? La Comisionada de la SEC Hester Peirce emitió un interesante comentario de disenso, señalando la ausencia de cualesquiera alegatos específicos de fraude, descripciones engañosas, omisiones, o daño al inversionista, y que decir que “(si) es exacto, el acoso generalizado en el lugar de trabajo en Activision Blizzard es profundamente preocupante, pero no es nuestra preocupación”. Ella continúa:
Es… difícil ver dónde se detiene la lógica de esta Orden. Cuando la SEC llega a esta granularidad, los límites no son claros. Si la mala conducta en el lugar de trabajo tiene que ser reportada al comité de revelación, también debe serlo los cambios en cualquier número de comodidades en el lugar de trabajo y requerimientos del lugar de trabajo, así como también cualquier multitud de factores relevantes para otros factores de riesgo. El requerimiento no puede ser que los controles y procedimientos de revelación de una compañía tienen que capturar información no-importante potencialmente relevante – para los propósitos de revelación. Tal y como yo leo, en esta Orden, la SEC una vez más se ha sentado en la consola de juegos para jugar su nuevo juego favorito “Corporate Manager” [Administrador corporativo]. Usando los controles y procedimientos de revelación como su herramienta, busca que las compañías se administren a sí mismas de acuerdo con las métricas que la SEC encuentre interesantes en el momento. Para Activision Blizzard, hoy, esa métrica son las estadísticas de la mala conducta en el lugar de trabajo, pero otros problemas seguirán. En este nivel de juego de hacer forzoso el cumplimiento, la SEC ha adicionado $35,000,000 a su puntaje total a pesar de que la Orden no identificó ningún daño al inversionista. Para las compañías, sin embargo, establecer sistemas de seguimiento de datos internos con el ojo puesto en aplacar la SEC no es un juego. Puede distraer a la administración de recaudar los datos que realmente necesita para proporcionar información material a los inversionistas e imponer costos adicionales, innecesarios, a los inversionistas, quienes no se beneficiarán de que la compañía recaude puntos de datos que la SEC resalta, pero que no son necesarios para la buena revelación en la compañía particular.
Todo esto proporciona un interesante objeto de debate. Generalmente parece útil resaltar un concepto expansivo de controles y procedimientos de revelación y enfatizar que es más que el cumplimiento estrecho con las lecturas más ajustadas posibles de la ley de valores. Pero de otro modo, si es un error de $35 millones no poder asegurar plenamente que las revelaciones correspondientes a la fuerza de trabajo son adecuadas, entonces seguramente una transgresión mucho mayor, que destruya más valor, que la junta de directores (dígase) lleve a la compañía por el camino equivocado mediante contratar un CEO no-confiable, excesivamente pagado. Pero ese no es un error garrafal que algún día podría estar sujeto a acción de cumplimiento forzoso. Entonces es difícil no tener alguna simpatía con el punto de vista de Peirce de que la SEC se opuso en este caso porque proporcionaba un blanco fácil…
Por cierto, eso es casi la mejor cosa que he dicho acerca de una persona designada por Trump…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.