Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana. Seguimos progresando.
Siéntase cómodo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados.
Por John Hughes – Compromisos relacionados-con-el-clima, o: ¡Vea esta cosa importante que acabamos de hacer!
Documento original: Climate-related commitments, or: see this major thing we just did!
El IFRS Interpretations Committee recientemente consideró el siguiente patrón de hechos:
En 20X0 una entidad, un fabricante de productos domésticos, públicamente declaró su compromiso:
reducir sus actuales emisiones de gas con efecto invernadero en al menos un 60% para 20X9; y
compensar sus restantes emisiones en 20X9 y posteriormente, mediante comprar créditos de carbón y retirarlos del mercado del carbono.
Con esta declaración, la entidad publicó un plan detallado señalando cómo gradualmente modificará sus métodos de fabricación entre 20X1 y 20X9 para lograr la reducción del 60% en las emisiones para 20X9. Las modificaciones involucrarán invertir en procesos más eficientes energéticamente, comprar energía proveniente de fuentes renovables y reemplazar los ingredientes y materiales de empacado de productos existentes basados-en-petróleo con alternativas bajas-en-carbono. La administración tiene confianza de que la entidad puede hacer todas esas modificaciones y continuar vendiendo sus productos obteniendo utilidades.
El Comité consideró si en esta situación el compromiso de la entidad para reducir o compensar sus emisiones de gas con efecto invernadero crea una obligación constructiva (que es si la entidad a través de prácticas pasadas o políticas o declaraciones de intención ha señalado a otras partes que aceptará ciertas responsabilidades), y si es así, si esa obligación constructiva satisface los criterios contenidos en el IAS 37 para el reconocimiento de una provisión.
En la decisión tentativa de agenda publicada para comentario, el Comité señaló que si una obligación constructiva existe “depende de los hechos y circunstancias del compromiso que la rodean. La administración aplicaría juicio para llevar a una conclusión considerando esos hechos y circunstancias”. Esta es una redacción bastante familiar, que quizás ni parezca decir mucho. Pero incluso la indicación de que un compromiso de transición hacia cero neto podría constituir una obligación constructiva puede parecer a algunos profesionales en ejercicio un paso radical hacia adelante; ciertamente la primera entidad en comentar sobre la decisión tentativa de agenda, Rethinking Capital, lo vio de esta manera, como una contribución importante para hacerle frente a la brecha de expectativas “entre lo que stakeholders tales como los inversionistas y la sociedad civil pueden esperar que una entidad sea responsable y lo que está requerido sea responsable según el IAS 37” (Rethinking Capital estuvo en lo cierto, habiendo llevado en primer lugar el problema al IFRIC).
Sin embargo, continuando con el borrador de la decisión, ello no necesariamente se sigue según el modelo del IAS 37 que identificar tal obligación constructiva rápidamente llevaría a reconocer una provisión. Entre otras cosas, el estándar señala que ‘no se reconoce provisión por los costos que se necesite sean incurridos para operar en el futuro’ y que ‘son solo las obligaciones que surjan de eventos pasados existentes independientemente de las acciones futuras de la entidad (i.e. la conducta futura de sus negocios) las que son reconocidas como provisiones’. Entonces, en palabras de la decisión tentativa:
(la obligación, si existe) no es una obligación presente como resultado de un evento pasado cuando la entidad públicamente establece su compromiso en 20X0. En ese momento, la entidad no ha realizado acciones a las cuales aplica la declaración. Los costos que la entidad necesitará incurrir para modificar sus métodos de fabricación y para compensar los gases con efecto invernadero que emite a partir de 20X9 son costos que necesitará incurrir para operar en el futuro – las obligaciones por esos costos no existen independientemente de las acciones futuras de la entidad.
la entidad nunca tendrá una obligación presente por modificaciones futuras a sus métodos de fabricación porque los costos de esas modificaciones siempre serán costos incurridos para operar en el futuro. La entidad en algún momento tendrá que pagar por los recursos que compre para modificar sus métodos – por ejemplo, pagar por planta o equipo nuevos – pero solo cuando reciba esos recursos.
solo cuando la entidad haya emitido los gases con efecto invernadero que se haya comprometido compensar tendrá una obligación presente para retirar los créditos de carbón requeridos para compensar los gases con efecto invernadero. La entidad tendrá una obligación presente para retirar los créditos de carbono solo si y cuando emita gases con efecto invernadero en 20X9 y años posteriores.
En general, el IFRIC concluyó (sujeta a los comentarios a ser recibidos hasta febrero 5, 2004), usando su redacción estándar, que los principios y requerimientos contenidos en los Estándares de Contabilidad IFRS proporcionan una base adecuada para que una entidad determine la contabilidad apropiada, y por lo tanto decidió no adicionar al plan de trabajo un proyecto de emisión de estándar. La muy interesante presentación de Rethinking Capital señala muchos aspectos en los cuales el patrón de hechos es artificialmente estrecho – por ejemplo, los planes de transición del mundo real probablemente serían de múltiples facetas y dinámicos con una multiplicidad de “eventos pasados” danto origen a obligaciones y compromisos separados, pero relacionados. Anticipa que otras cartas comentario arrojarán todos los tipos de objeciones y argumentos técnicos para impulsar la decisión, etc., sobre todo de las principales firmas de auditoría; sin embargo, también reconoce una posibilidad alternativa, que el borrador de la opinión contiene suficiente vaguedad e incertidumbre como que, en últimas, puede cambiar las cosas menos de lo que Rethinking Capital y otros puedan anticipar y esperar. De cualquier modo, si la carta comentario tiene al menos la mitad de la razón, la decisión tentativa de agenda puede ser mucho más significativa que lo que uno suponer dada su naturaleza modestamente tecnocrática…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.