Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana, seguimos progresando.
Siéntase cómodo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados
Por John Hughes – Contabilidad de intangibles: ¿Buena para el público, o incluso para los contadores?
Documento original: Accounting for intangibles: good for the public, or even for accountants?
La UK Endorsement Board recientemente emitió Accounting for Intangibles; UK Stakeholders’ Views. [Contabilidad de intangibles; Puntos de vista de los stakeholders del Reino Unido]
El reporte “resume los puntos de vista de los stakeholders del Reino Unido y la literatura relevante acerca de la contabilidad de los intangibles de acuerdo con los IFRS Accounting Standards [Estándares de contabilidad NIIF]”. La Junta “usará esos hallazgos como base de evidencia en su trabajo futuro sobre intangibles, incluyendo futuro trabajo de investigación, desarrollo de sus propios puntos de vista sobre la contabilidad de los intangibles y su compromiso con IASB”. Observa: “Un elemento clave para la UKEB cuando considera los estándares internacionales de contabilidad es la valoración del bien público de largo plazo del Reino Unido. Esto incluye un análisis de si el uso de un estándar es probable que tenga un efecto adverso en la economía del Reino Unido. Esto significa que, mediante su trabajo, desde la investigación sobre los desarrollos de la contabilidad hasta la adopción de un nuevo estándar, la UKEB tiene que asegurar que es consciente de las implicaciones para el bien público de largo plazo del Reino Unido”.
El reporte resume algunas preocupaciones comunes:
· Entre los problemas identificados por los stakeholders, un estribillo común era que el IAS 38 ya no estaba completamente alineado con los principios contenidos en la Conceptual Framework (2018) [Estructura/marco conceptual (2018)] y no refleja los avances en los negocios que han dado origen a nuevos tipos de intangibles.
· Más allá de esto, a los stakeholders les preocupaba que la contabilidad actual potencialmente lleva a cuentas que no son comparables entre negocios con diferentes estrategias de crecimiento, y más generalmente a estados financieros que hacen más difícil valorar el valor de una compañía. Esto fue porque:
o Los criterios de reconocimiento contenidos en el IAS 38 a menudo parecen estar orientados por reglas, con prohibiciones generales a la capitalización de ciertos desembolsos, y un umbral alto para el reconocimiento de desembolsos por desarrollo. Como resultado, ciertos desembolsos que potencialmente podrían satisfacer los criterios de reconocimiento de un activo de acuerdo con la Conceptual Framework (2018) están excluidos de consideración;
o La capacidad para reconocer un rango mucho más amplio de intangibles en el balance general cuando son adquiridos mediante una combinación de negocios (y por lo tanto contabilizados de acuerdo con el IFRS 3) fue mencionada con frecuencia por los stakeholders. Este enfoque parece favorecer a las compañías que crecen mediante adquisiciones, más que orgánicamente, cuando se trata de la presentación del balance general; y
o Stakeholders señalaron que había elementos de revelación, para el desembolso por intangibles tanto capitalizado como llevado al gasto, que podrían ser mejorados. La carencia de desagregación en las revelaciones llevadas al gasto, específicamente para las relacionadas con intangibles, fue una preocupación común, especialmente para los usuarios que sienten que la información sería útil para permitirles desarrollar expectativas acerca de la contribución de esos desembolsos a los flujos de efectivo futuros.
· Es importante observar que algunos stakeholders expresaron apoyo por la retención del enfoque actual de contabilidad para los intangibles. Hubo preocupaciones de que un movimiento más allá de los requerimientos actuales de reconocimiento podría llevar a exceso de capitalización en los estados financieros. Algunos stakeholders también sugirieron que el movimiento hacia reconocimiento y revelación mejorados también podría introducir costos adicionales con beneficios limitados.
De ello se deduce que “algunos stakeholders mostraron apetito por el reconocimiento de más intangibles en el balance general. Sin embargo, reconocieron que esto requeriría juicio incrementado tanto de parte de preparadores como de usuarios de los estados financieros y que había preocupaciones acerca del potencial para comprensibilidad reducida de la resultante presentación de reportes financieros”.
Por ahora, esto es territorio bien cubierto; por ejemplo, CPA Ontario recientemente emitió You Can’t Touch This: the Intangible Assets Debate [Usted no puede tocar esto: el debate sobre los activos intangibles], que identifica problemas similares con el status quo, y algunos de los desafíos en hacer cualquier cosa respecto de ello (Yo fue brevemente entrevistado y citado en esa publicación). Por ejemplo:
· Quienes apoyan el status quo afirman que los contadores no deben dar credibilidad a valuaciones problemáticas como las que incluyen intangibles. Por otra parte, los CPA tienen que cumplir con sus obligaciones profesionales mediante dar pasos razonables para afirmar la veracidad de los datos contenidos en las valuaciones de intangibles. Valuar intangibles que puedan generar una fortuna en ingresos ordinarios o nada, similar a un billete de lotería, requeriría demasiadas miradas de bola-de-cristal para que no sea un territorio riesgoso para la profesión.
· “Los intangibles… son el tipo de activo del cual 10 personas podrían tener 10 opiniones diferentes”, dice Matt Sooy, Associate Professor at Western University’s Ivey Business School. “Usted no está apostando solo por lo que usted piensa será el valor, sino que también está apostando por lo que los otros 10 pensarán que pueda ser. Ese tipo de especulación es combustible para burbujas del mercado”.
Me parece suficientemente claro que, si uno estuviera creando una estructura de contabilidad desde cero, sin preconceptos o precondiciones, trataría los intangibles (y la medición en general) más coherente y uniformemente que como lo hace el modelo actual. Pero como ese no es el caso y nunca lo será, es razonable preguntarse si cualquier cantidad de mejoramiento conceptual realmente haría que la presentación de reportes financieros fuera más relevante-para-la-decisión que como actualmente lo es (especialmente en la extensión en que los usuarios continuarán centrándose, por muchos propósitos, en medidas ajustadas tipo-EBITDA). La publicación de CPA Ontario observa la importancia que para la profesión contable tiene reposicionarse dentro de una economía más intangible, lo cual parece bastante cierto, pero probablemente tendrá que ser logrado independientemente de cualesquiera iniciativas importantes de emisión-del-estándar en el futuro previsible…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.