Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana. Seguimos progresando.
Siéntase cómodo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados.
Por John Hughes – Más sobre plusvalía y deterioro - ¡Nos quedaremos con lo que sea factible!
Documento original: More on goodwill and impairment – we’ll stick with what’s feasible!
Tal y como aquí cubrimos la última vez, IASB ha estado evaluando el enfoque existente para la contabilidad de la plusvalía a raíz de la 2014 Post-implementation Review (PIR) [Revisión posterior a la implementación] del IFRS 3 Business Combinations [NIIF 3 Combinaciones de negocios].
El año pasado aprobó mantener el enfoque de solo-deterioro para contabilizar la plusvalía, pero esto dejó mucho que todavía puede ser cambiado. Aquí está una actualización tomada de la May 2023 IASB Update:
IASB tentativamente decidió:
mantener el requerimiento para realizar anualmente una prueba por deterioro; y
no seguir ninguna de las alternativas que sugirieron quienes respondieron al documento para discusión, de IASB, Business Combinations—Disclosures, Goodwill and Impairment [Combinaciones de negocios – Revelaciones, plusvalía y deterioro].
Todos los 14 miembros de IASB estuvieron de acuerdo con esas decisiones.
IASB tentativamente decidió que no es factible diseñar una diferente prueba por deterioro que, con un costo razonable, sería significativamente más efectiva que la prueba por deterioro actualmente requerida por el IAS 36.
Todos los 14 miembros de IASB estuvieron de acuerdo con esta decisión.
Suponiendo que las cosas sigan así, IASB puede haber ahorrado a las compañías del mundo la pequeña fortuna que de otra manera habría conllevado la implementación de las alternativas. Sobre el primer problema, estos son algunos de los puntos contenidos en los antecedentes contenidos en el documento de agenda:
La mayoría de quienes respondieron que comentaron sobre el potencial efecto de eliminar el requerimiento de prueba anual, dijo que hacerlo reduciría la efectividad de la prueba y resultaría en demoras adicionales en el reconocimiento de pérdidas por deterioro en la plusvalía.
Unos pocos de quienes respondieron (que incluyen muchos reguladores) dijo que eliminar el requerimiento de prueba anual haría más difícil para que auditores y reguladores hicieran forzoso el cumplimiento de la prueba por deterioro. Por ejemplo, si la prueba cuantitativa por deterioro no es realizada anualmente, auditores y reguladores pueden no tener información comparativa proveniente de pruebas por deterioro realizadas en años anteriores. Esto puede menoscabar la capacidad de auditores y reguladores para valorar la razonabilidad de los supuestos usados.
La retroalimentación sugiere que las revelaciones provenientes de la prueba cuantitativa anual por deterioro son útiles. Algunos de quienes respondieron dijeron que eliminar el requerimiento para realizar la prueba cuantitativa anual por deterioro puede resultar en pérdida de información que podría ayudarles a los usuarios a entender si en el futuro podría ocurrir un deterioro…
La retroalimentación sobre el alcance de la reducción de costos que resultaría de eliminar el requerimiento de prueba anual fue mixta. Algunos de quienes respondieron dijeron que la valoración cualitativa de los indicadores de deterioro sería menos costosa que realizar anualmente una prueba cuantitativa por deterioro dado que las entidades no estarían requeridas a estimar los flujos de efectivo futuros de cada UGE. Sin embargo, algunos de quienes respondieron estuvieron en desacuerdo. Por ejemplo, unos pocos de quienes respondieron dijeron que cualquier reducción de costos sería relativamente marginal porque las entidades probablemente continuarían realizando la prueba anualmente, incluso si no están requeridas a hacerlo…
IASB previamente había identificado dos razones amplias por las cuales el deterioro de la plusvalía podría no ser reconocido prontamente: exceso de optimismo de la administración (“la administración algunas veces puede ser muy optimista al hacer supuestos para los pronósticos del flujo de efectivo que se necesitan para llevar a cabo la prueba por deterioro” y protección (“la plusvalía no genera flujos de efectivo de manera independiente y por consiguiente no puede ser medida directamente. La prueba por deterioro, por consiguiente, se centra en probar la UGE, o el grupo de UGE, que contiene plusvalía. Esas típicamente contienen espacio libra (por ejemplo, a causa de activos y pasivos no-reconocidos en una UGE, tales como plusvalía generada internamente) (lo cual) puede proteger la plusvalía contra el reconocimiento de pérdidas por deterioro.”). Luego de mucha discusión y consulta, IASB concluyó que un “enfoque de espacio libre” para el deterioro puede reducir la protección, pero no eliminarla; podría resultar en reconocer deterioros que, en algunas circunstancias, sean difíciles de entender; y añadiría costos.
La mayoría de quienes respondieron al documento para discusión básicamente estuvieron de acuerdo, si bien no hubo escasez de sugerencias alternativas, todas las cuales, por supuesto, tienen sus propios problemas. Esos incluyen las maneras de proporcionar orientación adicional sobre cómo la plusvalía es asignada a las UGE; requerir que la entidad revele una comparación de los pronósticos del flujo de efectivo usado en las pasadas pruebas por deterioro con los flujos de efectivo actuales; aclarar el requerimiento existente en el IAS 36 de que las proyecciones del flujo de efectivo basadas en los presupuestos/pronósticos financieros más recientes necesitan estar basados en supuestos razonables y con respaldo; mejorar la lista actual de indicadores de deterioro; y requerir que la entidad revele el segmento reportable en el cual se incluyen las UGE que contienen plusvalía. Presumiblemente algunos de ellos llegarán a algo; la discusión de IASB continúa.
Mientras tanto, pienso que el punto clave es y continuará siendo el arriba mencionado acerca de la utilidad de la revelación que le acompañe: es menos importante fijarse en la cantidad asignada a un cargo particular por deterioro que entender las prácticas, supuestos y estimados que subyacen a esa cantidad, y qué comunican acerca del estado actual y los prospectos de la entidad. Dada la naturaleza inherentemente dependiente-de-convenciones y no-autoevidente de muchos cargos por deterioro, IASB muy probablemente se centrará en hacer mejoramientos incrementales al modelo existente.
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.