¡Provisiones, gravámenes, diques, objetivos!

Por John Hughes - ¡Provisiones, gravámenes, diques, objetivos!

Documento original: Provisions, levies, levees, targets! [28/03/2025]

En una edición reciente de su Inside Standard Setting, Armand Capisciolto, Chair of Canada’s Accounting Standards Board, logró una de las transiciones más memorables de todos los tiempos:

• … es difícil argumentar que Led Zeppelin IV no es uno de los mejores álbumes de rock de todos los tiempos. Incluye “Rock and Roll,” “Black Dog,” “Stairway to Heaven,” y “When the Levee Breaks.” Ello me lleva a la IFRIC 21, Levies [Gravámenes], que IASB propone retirar como parte del borrador para discusión pública Provisions – Targeted Improvements [Provisiones – Mejoramientos específicos]

Bueno, claro que sí. Ud. puede recordar que el borrador para discusión pública se centra en particular en cómo una entidad determina según el IAS 37 que tiene una obligación presente (legal o constructiva) como resultado de un evento pasado: yo he expresado la opinión de que las propuestas deberían proporcionar una base muy-mejorada para analizar patrones de hechos no-familiares y complejos. El principal punto del artículo de Capisciolto es que la etiqueta de “mejoramientos específicos” puede causar que los stakeholders no aprecien el posible impacto de las propuestas: “La verdad es que, cualquier cambio en la redacción de un estándar – incluso de un ejemplo ilustrativo o de las bases para las conclusiones – impactará cómo el estándar es aplicado. Si no hubiera impacto, ¿por qué debemos asignar nuestros recursos limitados, particularmente tiempo, para hacer el cambio? Si una enmienda no reduce la diversidad o proporciona mejor información para los usuarios del estado financiero, lo que genera un cambio para algunas entidades, no hay razón para enmendar un estándar”.

En una línea de pensamiento relacionada, el Institute of Chartered Accountants in England and Wales escribió en su carta comentario que “estamos preocupados porque la escala y complejidad de las enmiendas propuestas corren el riesgo de impactar de manera adversa la comprensibilidad y claridad del estándar”. Sobre el problema específico de los gravámenes, ellos “no consideran con los desafíos asociados con ‘adecuar’ los gravámenes en el IAS 37 haya sido adecuadamente identificado y abordado”. Dan un ejemplo de consecuencias prácticas que pueden surgir:

• muchas entidades no provisionan las regalías por pagar en ventas futuras con base en que no hay un evento que obligue porque no pueden escoger no hacer tales ventas. Sin embargo, una entidad que solo vende un producto (por el cual una regalía es por pagar) tiene que hacer ventas futuras para continuar operando como empresa en marcha. Al aplicar (el borrador para discusión pública) la entidad puede concluir que las ventas futuras son una acción separada y, como no tiene capacidad práctica para evitar las ventas futuras, se requiere una provisión por las regalías por pagar en ventas futuras.

Aquí hay algunos comentarios de Accountancy Europe:

• Le damos la bienvenida a los esfuerzos de IASB por alinear el IAS 37 con la estructura conceptual y para estructurar de mejor manera los criterios de reconocimiento de las provisiones, lo cual debería respaldar la aplicación consistente del IAS 37. Sin embargo, nos preocupa que las enmiendas propuestas resultarán en un estándar más complejo y por lo tanto no puedan lograr la meta de aplicación más consistente. A veces, la navegación y el entendimiento de los diversos conceptos eran confusos…

• Adicionalmente, observamos que el resultado de la contabilidad para muchos gravámenes según las propuestas será lo opuesto de lo que fue requerido por la IFRIC 21, y en muchos casos revertirá cómo algunas entidades contabilizaron esos gravámenes antes que la IFRIC 21 fuera emitida. Si bien las enmiendas están elaboradas a partir de la Estructura Conceptual emitida en el año 2018, se basan en interpretaciones que la Junta está haciendo de esos requerimientos… Si bien muchas personas estaban descontentas con la contabilidad requerida por la IFRIC 21 cuando fue introducida, hubo aceptación general de que en ese momento (mayo 2013) era una interpretación válida del IAS 37. Además, desde entonces preparadores y usuarios se han acostumbrado a sus requerimientos. Por consiguiente, invitamos a la Junta a valorar de manera cuidadosa si la agitación y los costos asociados que serán requeridos para cambiar la contabilidad de los gravámenes como resultado de esas enmiendas propuestas serán compensados por los beneficios que algunos puedan ganar a partir de la contabilidad cambiada.

La Autorite des Normes Comptables también intervino, diciendo que “entiende los méritos del plan de IASB para integrar los gravámenes en el modelo de provisiones de IASB… Sin embargo, es esencial que este objetivo esté acompañado por una robusta orientación para la aplicación que se incluya en el cuerpo del estándar, que haga posible identificar de manera clara las “acciones” y los “umbrales” a tener en cuenta, y que evite discusiones tediosas que podrían llevar a una perjudicial diversidad en la práctica dentro de una sola jurisdicción”. La ANC continuó diciendo que estudió la contabilidad de diez gravámenes franceses, por lo que el uso de “tedioso” puede resultar muy doloroso…

Previamente yo expresé la opinión de que parece desafortunado que algunas compañías tendrán que reexaminar las determinaciones de contabilidad hechas relativamente hace poco, el resultado de lo cual tiene poco o ningún beneficio para la organización misma. Los comentarios citados arriba, y otros que están en la misma línea, parecen respaldar el punto de vista de Capisciolto de que “mejoramientos específicos” no es una etiqueta suficiente para lo que está pasando aquí. Lo cual me lleva, naturalmente, al a menudo subestimado álbum Night and Day de Joe Jackson y su genial canción “Target”…

Las opiniones expresadas son solamente las del autor.

Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.