Revisión posterior-a-la-implementación del IFRS 15
¡Siempre supimos que sería así!
Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana. Seguimos progresando. Estoy activando mi blog SamuelMantilla.com, para que el lector pueda escoger según sus preferencias.
Siéntase cómodo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados.
Por John Hughes – Revisión posterior-a-la-implementación del IFRS 15. ¡Siempre supimos que sería así!
Documento original: Post-implementation review of IFRS 15: we always knew it would be like this! [4-11-2024]
“La revisión que hizo IASB concluye que el estándar de ingresos ordinarios está funcionando según lo previsto”, anuncia un reciente boletín de prensa.
Esto anunció la publicación del Project Summary and Feedback Statement [Resumen del proyecto y declaración de retroalimentación] relacionada con la revisión posterior-a-la-implementación del IFRS 15. Estas son las conclusiones principales:
no hay preguntas fundamentales (fallas fatales) acerca de la claridad o confiabilidad de los objetivos o principios centrales contenidos en los requerimientos;
los beneficios para los usuarios de los estados financieros de la información que surge de la aplicación de los requerimientos contenidos en el IFRS 15 no son significativamente más bajos que los esperados; y
los costos de la aplicación de los requerimientos y de auditar y hacer forzoso el cumplimiento de su aplicación no son significativamente mayores que los esperados.
Esto no significa, por supuesto, que la aplicación y la auditoría y hacer forzoso el cumplimiento del estándar sea fácil (o barata), solo que no es más difícil o costoso que lo anticipado. IASB observó unos pocos elementos de prioridad baja a ser considerados en su próxima consulta de agenda – este es uno de los más interesantes:
… muchos stakeholders dijeron que entidades – especialmente en las industrias de servicios – algunas veces encuentran difícil aplicar el concepto de control y los indicadores relacionados en la determinación de si una entidad es un principal o un agente. Algunos dijeron que el juicio involucrado en analizar los arreglos podría resultar en diversidad en la práctica o dijeron que observaron resultados inconsistentes – en particular, para las plataformas de comercio en-línea y los servicios de publicidad en internet, y en las industrias de bienes de consumo y minoristas, Fintech y basadas-en-tecnología.
IASB concluyó que “la mayoría de las dificultades en la valoración del control sobre servicios y activos intangibles surge de los desarrollos del mercado luego que fue emitido el IFRS 15. Con la creciente digitalización, más entidades pueden estar teniendo dificultades para aplicar consistentemente los requerimientos y pueden haberse incrementado los costos de la aplicación de esos requerimientos”. Sin embargo, la Junta rechazó algunas de las sugerencias específicas realizadas, tal como ampliar la lista de indicadores de control, o proporcionar orientación de aplicación y/o ejemplos ilustrativos actualizados para los patrones de hechos desafiantes. Comenta: “los desafíos de los stakeholders a menudo están vinculados con transacciones complejas que incluyen muchas características, términos y condiciones que son únicos. De acuerdo con el punto de vista de IASB, proporcionar ejemplos ilustrativos adicionales o desarrollar indicadores de control adicionales improbablemente llevaría a mejoramientos importantes, o ayudaría a una amplia variedad de stakeholders, porque el resultado de la valoración de principal-versus-agente depende de los hechos y circunstancias específicos de cada compromiso”. Aun así, tal y como señaló, en el futuro dará otra mirada: esto probablemente tenga sentido dado el posiblemente impacto materialmente alto de tal valoración. Tal y como señalamos aquí, algunos de quienes respondieron sugirieron que aliviar parcialmente el problema mediante revelar, en situaciones de urgencia, cuáles hubieran sido los ingresos ordinarios si el juicio hecho hubiera sido diferente. IASB rechazó esta idea, sin decir mucho por qué (Personalmente pienso que valió la pena intentarlo).
Otra de las áreas más comunes es la de la contabilidad para la consideración pagada a un cliente, con ejemplos relacionados con descuentos, bonos, puntos de lealtad o devolución de efectivo ofrecidos por entidades de plataformas digitales (tales como plataformas de órdenes de comida y de transporte compartido), distribuidores en-línea de minoristas y bienes de consumo, y entidades de Fintech. Este problema algunas veces lleva a “ingresos ordinarios” negativos, en los cuales la consideración por pagar a un cliente excede la cantidad de la consideración que se espera sea recibida del cliente; una pregunta clave es si y en qué circunstancias la entidad reclasifica los ingresos ordinarios ‘negativos’ y los presenta en una categoría de ‘gastos’. IASB reconoció la diversidad en la práctica, pero concluyó que esto también puede esperar para la próxima consulta de agenda. Es notable que en esta área también, los desafíos de la aplicación a menudo reflejan desarrollos tecnológicos y de otro tipo incluso en los pocos años desde que el IFRS fue emitido; sin duda, para IASB es satisfactorio que no haya un desafío más amplio para la capacidad del estándar para proporcionar información relevante y confiable sobre tal nuevo paradigma de ingresos ordinarios.
Aun así, las estructuras de negocio hoy en día a menudo son tan complejas en su interrelación con los servicios, y francamente, están dispuestas a aceptar perder dinero en el futuro previsible, lo cual algunas veces puede estar más allá de cualquier estándar extraer una cifra significativa de “ingresos ordinarios” a partir del atolladero de actividad. En esta línea, sobre el problema de determinar cuándo reconocer ingresos ordinarios, el documento señala que “stakeholders solicitaron orientación adicional, ejemplos ilustrativos y/o materiales educativos – más comúnmente para arreglos complejos en las industrias de tecnología, software, juegos de azar y construcción”. En este y en otros aspectos, el reporte permite que IASB envíe el mismo mensaje que señalé hace un tiempo en el contexto de la revisión posterior-a-la-implementación del IFRS 9: si usted piensa que sus estándares (considerando su extensión y grado de detalle) ya no están verdaderamente “basados-en-principios” como lo estaban los estándares antiguos, estándares que eran mucho más cortos – bien, ¡entonces usted está equivocado!
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.