Bienvenido al Samuel’Newsletter. Gracias a los nuevos suscriptores que se están vinculando cada semana. Seguimos progresando.
Siéntase cómodo de comentar los distintos artículos y reenviárselos a sus amigos y relacionados.
Por John Hughes – Su estándar no es suficientemente neutral, o: ¡Explosión!
Documento original: Your standard is not sufficiently neutral, or: blow-up!
Entre los muchos comentaristas a la reciente consulta de ISSB sobre las prioridades de la agenda estuvo la World Nuclear Association.
Aquí hay algo de lo que ellos tenían que decir:
Consideramos que ISSB debe adoptar el ‘principio de neutralidad tecnológica’, con un centro de atención puesto en el desarrollo de criterios basados-en-el-desempeño que proporcionen una cuenta exacta y comparable de los riesgos y oportunidades relacionados-con-el-clima y relacionados-con-la-sostenibilidad. ISSB debe evitar enfatizar tecnologías específicas como soluciones dentro de sus estándares, ya que esto podría decirse que falla en proporcionar datos comprensivos, de alta calidad, transparentes y comparables que satisfagan las necesidades de información de los inversionistas globales. Ello tiene, adicionalmente, el potencial de distorsionar los mercados de una manera que no necesariamente ayuda al logro de los objetivos del clima y de la sostenibilidad.
Este enfoque de neutralidad tecnológica ya bien integrado en la estructura de la TCFD y de partes no-específicas de industria de S1 y S2, sin embargo, según nuestro punto de vista, observamos que estándares específicos-de-industria (SASB y orientación basada-en-industria para S2) algunas veces toman un enfoque prescriptivo, donde son enfatizadas ciertas soluciones específicas-de-tecnología.
Reducir los riesgos climáticos materiales significa que las compañías invariablemente necesitan progresar en el cambio hacia fuentes de energía bajas-en-carbón. Si escogen hacer esto mediante el uso de renovables, nuclear, captura de carbón, eficiencia, o algún otro medio, debe ser igualmente sopesado por el estándar climático de ISSB. ¡Esas tecnologías son medios para un fin, no el fin en sí mismo! Sin embargo, una mirada cercana a los estándares de industria publicados que acompañan al S2 (fáciles de buscar en formato digital) revela un sesgo importante hacia las energías renovables, mientras que otras opciones de descarbonización se minimizan de manera significativa.
En nuestra carta comentario (fechada el 28 de julio de 2022) a la consulta sobre S1 y S2 proporcionamos algunos casos específicos de este enfoque prescriptivo dentro de los estándares de industria. Desafortunadamente, esto continúa presente en la orientación basada-en-industria publicada que acompaña el S2. La orientación basada-en-industria del S2 menciona 879 veces la palabra ‘renovable’ o ‘renovables’ a través de las diversas secciones y subsectores. En contraste, la energía nuclear fue mencionada 28 veces y fue confinada completamente en el volumen 32 – servicios públicos de electricidad y generadores de energía. I.e., la energía nuclear fue mencionada solo en relación con los requerimientos de revelación de su propia industria. Nosotros observamos que la presentación de reportes de métricas de ‘porcentaje de energía renovable’ frecuentemente es requerido según el tema de revelación ‘Administración de energía’. No se proporcionó información para justificar (sic) esta métrica particular, e incluso no necesariamente imparte información sobre la intensidad-del-carbón de la opción de energía. Por consiguiente, sugerimos que sea reemplazado por ‘porcentaje de bajo-en-carbón’.
Yo no estoy calificado para comentar sobre el problema específico planteado, si bien me llama la atención que la dramática disparidad numérica citada (879 versus 28) es poco menos significativa que lo que la carta comentario sugiere, dada las referencias recurrentes a los seis volúmenes de estándares de industria agrupados bajo el encabezado “sector de recursos renovable & energías alternativas”. Pero, aparte de esto, la carta me pareció un intrigante ejemplo de una objeción basada en lo que podríamos vagamente denominar diferencias ideológicas – esto es, sobre la premisa de que un requerimiento de revelación basado en la “renovabilidad” falla en ser suficientemente neutral, por razones arraigadas en valores, sesgos, etc. Tal y como yo entiendo ello, la energía nuclear puede ser tan virtuosa como las fuentes de energía renovable si es juzgada solo por la efectividad en la eliminación de emisiones de carbón, aunque tiene sus propios inconvenientes (altos costos de capital, desechos tóxicos) y ventajas (pequeña huella de tierra, producción relativamente mayor). Si bien una sociedad que funcione puede alcanzar un consenso amplio sobre los criterios para la adjudicación de esos pro y contras, quizás es indeseable que un estándar de revelación de propósito general deba implícitamente hacer ello por su propio diseño. De manera que los comentaristas pueden tener razón.
El trabajo de ISSB casi inevitablemente planteará este tipo de objeciones de tiempo en tiempo – Escribí antes sobre algunos de los problemas que pueden surgir al enfrentar problemas tales como derechos humanos (el tema de algunos de sus proyectos propuestos). IASB a veces también se adentra en territorios vagamente similares. Por ejemplo, una carta comentario sobre la IASB Request for Information: Post-implementation Review of IFRS 9 Financial Instruments Impairment [Solicitud de información de IASB: Revisión posterior-a-la-implementación del IFRS 9 Instrumentos financieros] revisó el desarrollo del estándar y opinó: “Nosotros pensamos que tanto los estándares finales de IASB y de FASB comprometieron la utilidad-para-las-decisiones de los estados financieros resultantes a favor de lograr un resultado que se consideró adecuadamente conservador y daría satisfacción a los reguladores bancarios. Esto quizás fue comprensible luego de la Crisis Financiera Global, pero pensamos, con el beneficio de la retrospectiva, esto no fue el mejor resultado para los inversionistas”. Una vez más, sin intentar aquí concluir sobre si ese análisis es correcto, parece que sugiere la influencia de factores ideológicos/políticos en la configuración de un estándar, lo cual puede hacer que el output resultante inherentemente sea menos probable que apruebe la prueba del tiempo.
Las revelaciones que surgen de los dos estándares de ISSB emitidos hasta la fecha, una vez implementadas, sin duda proporcionarán un alcance adicional para el debate relacionado. por ejemplo, el requerimiento para discutir “los intercambios entre los riesgos y oportunidades relacionados-con-la-sostenibilidad que la entidad consideró” ofrecerán una invitación a una avalancha de tonterías egoístas, dado que muchas entidades (quemadoras de combustibles fósiles, fabricantes industriales pesados, etc.) por su propia naturaleza agotan de manera insostenible los recursos, con cualesquiera “intercambios” siendo a lo más meros ajustes a un historial sombrío. Por supuesto, hago esta predicción desde un lugar de impecable neutralidad…
Las opiniones expresadas son solamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.